Η ΠΟΤΑ και η ΚΟΤΑ

Αρκετοί από εσάς γνωρίζουν αγαπητοί μου αναγνώστες ότι στο παρελθόν και από άλλο  διαδικτυακό βήμα έχω ασχοληθεί με τη περίφημη υπόθεση της ΠΟΤΑ Μεσσηνίας.

Είχε εντοπισθεί και συζητηθεί τότε  , πέραν των άλλων σχετικών ζητημάτων , το γεγονός ότι δύο προσφυγόντες στο ΣτΕ , ζητούσαν την ακύρωση των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων ιδιοκτήτων τους εκτάσεων ( 17,5 στρ ) με την αιτιολογία ότι οι ΠΟΤΑ δεν εντάσσωνται σε ένα Γενικό Πολεοδομικό και Χωροταξικό  Σχεδιασμό και επομένως ο νόμος του 97 που τις κατοχυρώνει νομικά είναι αντισυνταγματικός .

Διάφοροι ενδιαφερόμενοι για την εξέλιξη της υπόθεσης αυτής είχαν προσδοκίες και βλέψεις : η κοινοπραξία ήλπιζε να καθυστερήσει την απόφαση μέχρι να ολοκληρωθεί το μεγαλύτερο μέρος του έργου και να τεθεί σε λειτουργία , οι δύο ενάγοντες να επιτύχουν ίσως ένα καλύτερο τίμημα για τις αναγκαστικά απαλλοτριωθείσες εκτάσεις , οι οικολόγοι ότι η απόφαση θα εκδοθεί σύντομα , ώστε να σταματήσουν οι εργασίες , να μην ολοκληρωθεί το έργο και να διασωθούν έτσι το περιβάλλον , οι υδάτινοι πόροι , η τοπική πανίδα και χλωρίδα.

Οι επαγγελματίες της πολιτικής , σε εθνικό και τοπικό επίπεδο σπεκουλάρισαν , διαστρέβλωσαν , έγλειψαν , τρομοκράτησαν ή παπαρολόγησαν αφόρητα. Με εξαίρεση δε μια δράκα συνειδητών πολέμιων της επένδυσης από τη μία και το  έξοχο γιγανταιώρημα της Παπαντάμας και του ΚΚΕ από την άλλη , οι περισσότεροι ανέμεναν το αυτονόητο : Η ΠΟΤΑ θα ολοκληρωθεί και θα λειτουργήσει ανεξαρτήτως της απόφασης του ΣτΕ ως έργο ύψιστης για τη περιοχή σημασίας.

Στο αμελητέο ( 😆 ) διάστημα των τριών ετών που μεσολάβησε μεταξύ της διάσκεψης – απόφασης  του ΣτΕ επί της προσφυγής των δύο ενδιαφερομένων και της δημοσίευσης της μόλις προχθές , το έργο βεβαίως ολοκληρώθηκε σχεδόν και λειτουργεί . Ετσι κατοχυρώνεται το γεγονός ότι το μόνο που οφείλει τώρα να κάνει η κοινοπραξία  θα είναι να αποζημιώσει με παχυλά ποσά τους δύο προσφυγόντες , ενώ όλοι οι άλλοι μικροϊδιοκτήτες που πούλησαν τότε τις εκτάσεις τους ( χιλιάδες στρέμματα ) θα αυτομουτζώνονται για ευνόητους λόγους.

Ήταν ήδη γνωστό τοις πάσιν από το τέλος του 2007 ότι η διάσκεψη στο ΣτΕ κατέληξε σε απόφαση που χαρακτηρίζει αντισυνταγματικό το νόμο του 97 που προέβλεπε ακόμα και αναγκαστικές απαλλοτριώσεις , χωρίς προηγουμένως να υπάρχει ένταξη στο γενικό Χωροταξικό και Πολεοδομικό Σχέδιο ( και συμπληρώνω χωρίς τις απαραίτητες μελέτες περιβαλλοντικών επιπτώσεων , που στη περίπτωση έγιναν εκ των υστέρων ) .

Λόγω  «φόρτου εργασίας» προφανώς και επειδή «ανέμεναν δημοσίευση πολλές συσσωρευμένες πρότερες αποφάσεις» το ΣτΕ  χρειάστηκε τρία χρόνια για να δημοσιεύσει την απόφαση. Αντιλαμβάνομαι τις τυπικές δυσκολίες και τα διαδικαστικά  εμπόδια , αλλά δεν μπορώ να  αρκεστώ στο γεγονός ότι το περίφημο 5ο τμήμα του ΣτΕ , ο «τρόμος» των απανταχού επενδυτών , είχε προειδοποιήσει την τότε κυβέρνηση  ( του Κινέζου ) ότι θα πρέπει τα νομοσχέδια να παίρνουν γνωμάτευση αντισυνταγματικότητας πριν τη κατάθεση στη Βουλή από το ΣτΕ ή από το προτεινόμενο ( αλλά μηδέποτε συσταθέν ) Συνταγματικό Δικαστήριο. Η ευθύνη ανήκει σίγουρα στις διάφορες πολιτικές ηγεσίες και όχι στο καπτα Βασίλη ( αυτός έκανε τη δουλειά του ) , αλλά ένα μερίδιο ανήκει και στους τηβεννοφόρους. Διότι οι συνταγματικές επιταγές και το κοινό συμφέρον δεν υπερασπίζωνται τυπικά και ετεροχρονισμένα. Κάποιοι δηλαδή έκαναν τη ΠΟΤΑ , ενώ κάποιοι άλλοι έκαναν ( ή μήπως έτρωγαν ; ) τη ΚΟΤΑ…

Για τις επόμενες επενδυτικές πρωτοβουλίες τις σχετικές με άλλες ΠΟΤΑ βέβαια , μετά από τη δημοσίευση της απόφασης , το μέλλον διαγράφεται γκρίζο , αλλά το Navarino ήδη λειτουργεί …

( το ποστ αυτό το χρωστούσα….  νομίζω )

This entry was posted in Ισορροπισμοί διάφοροι, Περί οικονομίας, Πολιτικούρες. Bookmark the permalink.

15 απαντήσεις στο Η ΠΟΤΑ και η ΚΟΤΑ

  1. Ο/Η kapetanios λέει:

    κανένα πρόβλημα παπς
    οι τοπικοί «ήρωες» θα πάρουν δυο φράγκα παραπάνω (εάν εν τω μεταξύ δεν τους πάρουν παραμάζωμα όλοι οι υπόλοιποι κάτοικοι που έχουν τον Κωνσταντόπουλο σαν θεό τους ) και αυτό είναι όλο. Στην εποχή του φαστ τρακ όλα γίνονται – και χίλιες φορές καλύτερα ο Κωνσταντόπουλος παρά ο κάθε άραβας και Κουβετιανός αλητάμπουρας
    Επισκέφτηκα την περιοχή (κι από μέσα κι απ έξω 😉 το καλοκαίρι και η γνώμη μου είναι ότι η ΠΟΤΑ είναι το στολίδι της περιοχής.
    Μιλάμε για ένα έργο στο οποίο έχει γίνει ολοκληρωμένη μελέτη εφαρμογής , εκμεταλλεύεται κάθε στάλα νερού που θα κατέληγε στην θάλασσα ,εξοικονομεί και το ελάχιστο νερό που μπορεί( η υποδομή των τεχνιτών λιμνών είναι εξαίσια) και δεν γίνεται τίποτε τυχαία. Ένα έργο που απευθύνεται στον ποιοτικό τουρισμό και ενδεχομένως καταφέρει και συμπαρασύρει και τους υπόλοιπους επαγγελματίες του τουρισμού Η υπόλοιπη τουριστική ανάπτυξη είναι ένα απερίγραπτο χάλι – είχα χρόνια να αντικρίσω τέτοιο σκουπίδι , τέτοια ανοργανωσιά και τέτοια εξόφθαλμη και κακόγουστη πάνω απ όλα παρανομία.
    Και αναφέρομαι στην κακογουστιά (έστω και παράνομη) γιατί όπως και να το κάνουμε μιλάμε για τουριστικό προϊόν
    Να μην σε στείλω και τις φωτο που έβγαλα από την περιβόητη βοιδοκοιλιά- χάλι μαύρο σε λέω !

  2. Ο/Η papoylis λέει:

    κάπταιν

    όπως ίσως κατάλαβες δεν μιλώ εδώ για τη ΠΟΤΑ ( αν είναι καλή ή κακή ) για τη ΚΟΤΑ μιλώ… 😉
    Τις φωτό να τις στείλεις

  3. Ο/Η sissa ben dahir λέει:

    Παπούλη, ξέρεις ότι το θέμα το έχω παρακολουθήσει και από τους μεν και από τους δεν. Η θέση μου δεν έχει αλλάξει. Το δικό σου σημερινό ποστ, είναι η ορθή εκτίμηση για το πως γεννήθηκε και μαδήθηκε μια ακόμα χρυσοφόρα πολιτικοδικαστική κότα.
    Αν δεν θέλεις να το πεις εσύ καθαρά, το λέω εγώ. Τα χρήματα που θα πάρουν οι προσφυγόντες πρέπει να προστεθούν σ΄αυτά που μοιράστηκαν για να αργήσει επαρκώς το καθαρογράψιμο. Χο.

  4. Ο/Η papoylis λέει:

    Sisse

    με το κλασσικό τίκ του ώμου θα σου απαντήσω :

    » γιατί να το κρύψωμεν άλλωστε ;; «

  5. Ο/Η kapetanios λέει:

    παπούλη
    απαντώ στο κομμάτι του ποστ που αναφέρεται : είτε στην προστασία του περιβάλλοντος είτε στην εκμετάλλευση των πόρων είτε στο μέλλον της ΠΟΤΑ στην περιοχή 😉
    Το ΣΤΕ μας έχει συνηθίσει πολλά χρόνια τώρα σε αντίστοιχες καθυστερήσεις είτε στην καθαρογραφή των αποφάσεων είτε στις αποφάσεις καθαυτές. Θυμίζω ότι γνωμοδότησε σχετικά με τον νόμο Τρίτση 30 σχεδόν χρόνια αργότερα δημιουργώντας πολύ περισσότερα προβλήματα απ όσα επιχείρησε να διορθώσει. Ακόμη και για την περίπτωση των ΠΟΤΑ ουσιαστικά γνωμοδοτεί για νόμο που ψηφίστηκε το 1997 διάολε !

    Ας ξεκαθαρίσουμε κάτι , χωρίς να παραγνωρίζω ότι το ΣΤΕ έχει αναπτύξει μια σοβαρή νομολογία ειδικά για την προστασία του περιβάλλοντος, ο πολεοδομικός σχεδιασμός είναι κατά κύριο λόγο πολιτική απόφαση και πρέπει να αφορά κυρίως την Κεντρική Διοίκηση και τον στρατηγικό της σχεδιασμό . Νομίζω ότι τα τελευταία χρόνια ο ρόλος του ΣΤΕ έχει περάσει από τον έλεγχο των πράξεων της εκάστοτε διοίκησης σε μια μορφή άσκησης πολιτικής.
    Δεν είναι δε λίγες οι φορές που αποφάσεις του έχουν σταθεί τροχοπέδη σε έργα κοινής ωφέλειας. Δεν μπορεί το ΣΤΕ να είναι ο “τρόμος” των απανταχού επενδυτών όπως πολύ σωστά το διατύπωσες στο ποστ σου.
    Έξαλλου όπως έγραψα και στο πρώτο μου σχόλιο, στην εποχή του φαστ τρακ καμία επίκληση της απουσίας Γενικού Πολεοδομικού και Χωροταξικού Σχεδιασμού δεν θα χει ιδιαίτερη τύχη (για την ΠΟΤΑ στην Πύλο ο λόγος 😉

    Κότες ναι , αλλά για διαφορετικούς λόγους και ουχί για την καθυστέρηση της απόφασης

  6. Ο/Η papoylis λέει:

    Κάπταιν

    Νομίζω ότι κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες θα έπρεπε να υπάρχει ένας θεσμικός μηχανισμός που να ελέγχει κάθε πράξη της εκτελεστικής και νομοθετικής εξουσίας που αφορά διαμόρφωση τετελεσμένων ευρείας κλίμακας επί του εδάφους , των υδάτινων εκτάσεων και πόρων και του περιβάλλοντος. Οι πολιτικοί μας κανόνισαν διαχρονικά , έτσι ώστε ο υπάρχων μηχανισμός ( 5ο τμήμα του ΣτΕ ) να καθίσταται συνήθως αναποτελεσματικός και ευεπίφορος σε χειρισμούς . Σκέψου πχ ότι ακόμα , μετά από δεκαετίες , περιμένουμε να κατοχυρωθεί η πλήρης ανεξαρτησία της δικαιοσύνης , πάγια προεκλογική δέσμευση ( ακόμα και του γιωργάπη ) αλλά μηδέποτε πληρωθείσα.

    Οι συνταγματικές επιταγές , καλές ή κακές είναι εδώ για να εφαρμόζωνται , επομένως ή πρέπει να αναθεωρηθούν όπου χρειάζεται , ή πρέπει να τηρούνται σε μια αστική ( τάχα μου ) δημοκρατία. Η ευθύνη επομένως για το γεγονός ότι το ΣτΕ είναι ο βραχνάς των επενδυτάδων ( μικρών και οπωσδήποτε μεγάλων ) βαρύνει περισσότερο τη πολιτική εξουσία , για ευνόητους νομίζω λόγους.

  7. Ο/Η suigeneris λέει:

    Παπς-καλημέρα,
    ασφαλώς εδώ θα συμφωνήσω με κάπταιν.
    Η καθυστερηση στις αποφασεις του ύπατου θεσμού απονομής δικαιοσύνης είναι δεδομένη και όλοι αντιλαμβανομαστε τα μαγειρέματα/τις πιέσεις και τα σχετικά.
    Ωστόσο, ράγματι το ΣτΕ ασκεί πολιτική-και μάλιστα ανεξέλεγκτη θα έλεγα.. Γιατί όπως είναι στημένο το μαγαζί, ποιός ελέγχει τον ελέγχοντα..;
    Θέλω να πω, το περιφημο 5ο Τμήμα έχει αποκτήσει ακοπα και ανέξοδα [ΙΜΗΟ] εξαιρετική δημοφιλία, ειδικά στον κόσμο της Αριστεράς για λάθος λόγους .. 😉
    Η λογική της αναστολής ή της ακύρωσης -πρακτικά- κάθε επενδυτικού εγχειρήματος/μείζονος έργου, που τουλάχιστον εγω γνωρίζω-συμπεριλαμβανομένων και αρκετών αυταπόδεικτα κοινής ωφελείας, εδράζεται σε συγκεκριμένες νομοθετικές πρόνοιες από ένα ΑΣΥΛΛΗΠΤΟ σε όγκο νομοθετημάτων, επί των οποίων γνωματεύει ο Μεγάλος Μανιτού.
    Είναι ακριβώς, το εύρος και οι αλληλοεπικαλύψεις μιας μη-κωδικοποιημένης νομοθεσίας στην ελληνική επικράτεια, που αναγορεύει το ΣτΕ σε τελικό τιμητή.
    Στο βαθμό, που όπως ορθότατα επισημαίνεις, δεν υφίσταται η ‘πλήρης ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης’ [που και αυτό πάλι με τη σειρά του είναι ένα ιδεολόγημα..], το ΣτΕ αίρεται παντοδύναμο κυριαρχώντας στην κοινωνική και οικονομική πορεία του τόπου (εν τέλει..), μέσω των βαθύτατα πολιτικών επιλογών που υιοθετεί..
    Με πρόσχημα περιβαλλοντικές μέριμνες, κλπ, είτε αναστέλλει-είτε τα παίρνει κάτω από το τραπέζι, όπου δύναται (εκτιμώ .. 8) ).
    Κατ’ αυτόν τον τρόπο, και αποκτά μείζονα κοινωνική νομιμοποίηση στη συνείδηση ενος μεγαλου κοινωνικου ακροατηριου και κανει τις δουλιτσες του, δινοντας τράτα και κλεινοντας τα ματια-όπου το παίρνει ..

  8. Ο/Η sissa ben dahir λέει:

    Είναι ακριβώς, το εύρος και οι αλληλοεπικαλύψεις μιας μη-κωδικοποιημένης νομοθεσίας στην ελληνική επικράτεια, που αναγορεύει το ΣτΕ σε τελικό τιμητή.
    έγραψεν ο Σούη και δίκαιον έχει.
    Είναι επιτακτική η ανάγκη του ξεκαθαρίσματος της περιβαλλοντικής νομοθεσίας, της αφαίρεσης των αντιφασκουσών διατάξεων και η κωδικοποίησή της σε ενιαίο πακέτο για να γνωρίζει από την αρχή και ο επενδυτής και οι έχοντες έννομο συμφέρον, τι ισχύει κάθε φορά.
    Έτσι, το ΣΤΕ θα ελέγχει κάθε φορά μόνο αν τηρήθηκαν τα ήδη δοσμένα νομικά πλαίσια και δεν θα παράγει νέες δικές του νομικές ερμηνείες και μάλιστα κατόπιν εορτής .

  9. Ο/Η Ενη λέει:

    Σύμφωνα με ολα οσα σωστά αναφέρθηκαν πιο πάνω ,ειναι η πολυνομία του ελληνικού διακαιικου συστήματος που ειτε φρενάρουν ειτε αποκλείουν απαραίτητα εργα ανάπτυξης ο καθοριστικότερος παράγοντας και οχι τοσον …. η κότα, για την οποία βέβαια υπέυθυνη ειναι η εκάστοτε πολιτική ηγεσία να την πατάξει κάποτε. 😉

  10. Ο/Η Αναγνώστης ο αθηναίος λέει:

    😉

  11. Ο/Η papoylis λέει:

    Μού φαίνεται ότι χάθηκε λίγο η μπάλα :

    Ας θέσω μερικά βοηθητικά ( ελπίζω ) ερωτήματα :

    α) Υπάρχουν κάποιες , περιορισμένες συνταγματικές προβλέψεις σχετικά με το περιβάλλον , τους πόρους και το χώρο ;; Υπάρχουν επίσης κάποιες διεθνείς συνθήκες και δεσμευτικές συμφωνίες με αντίστοιχο χαρακτήρα ;;;

    Απάντηση μου : Υπάρχουν και αποτελούν θεμελιώδες δίκαιο που πρέπει να εφαρμόζεται αν δεν αναθεωρηθεί , ως έχει.

    β) Σε εφαρμογή αυτών των βασικών διατάξεων υπάρχει μια σωρεία νόμων και ΠΔ και ένας κυκεώνας νομικών ερμηνειών και αποφάσεων ( δεδικασμένα ) ;;;

    Απάντηση μου : Υπάρχουν και δημιουργούν ένα πολύπλοκο και εν πολλοίς αντιφατικό πλαίσιο που καθιστά πρακτικά αδύνατη την εφαρμογή του πνεύματος και της ουσίας των ανωτέρω θεμελιωδών διατάξεων. Η πολυνομία και οι αντιφατικότητες υπάρχουν για να εξυπηρετούν καταστάσεις και συμφέροντα ( μικρά και μεγάλα )

    γ) Ποιός ελέγχει αν η δια των νόμων και ΠΔ εξειδίκευση των συνταγματικών και διεθνών κανόνων αντιβαίνει ή όχι στο πνεύμα και το γράμμα του θεμελιώδους νομοθέτη ;;;

    Απάντηση μου : στη περίπτωση που μας ενδιαφέρει το ΣτΕ , ως ανώτατο διοικητικό δικαστήριο , αλλά ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ και κατόπιν προσφυγής ενδιαφερομένου και όχι αυτόκλητα. Ex ante ελέγχουν τους νόμους τα «αρμόδια» νομικά συμβούλια του Κράτους , των Υπουργείων , της Βουλής . Συμβούλια και άτομα που έχουν επιδείξει διαχρονικά κυριολεκτικά «μαγικές» ικανότητες στο να εξυπηρετούν καταστάσεις αφού δεν είναι ανεξάρτητες αρχές αλλά συχνά διορίζονται και προσλαμβάνονται από την εκάστοτε εκτελεστική εξουσία.

    δ) Υπάρχει στην Ελλάδα ανεξάρτητη δικαστική αρχή , η οποία να ελέγχει τη συνταγματικότητα των κατατιθέμενων νομοσχεδίων και ΣΠΔ προτού αυτές ψηφιστούν – υπογραφούν ;;;

    Απάντηση μου : Όχι ΒΕΒΑΙΑ αφού , αν και πολλοί νομικοί κύκλοι που αντιλαμβάνωνται το πρόβλημα το έχουν προτείνει ( μεταξύ αυτών και το ΣτΕ ) , αποφεύγεται συστηματικά η σχετική αναθεώρηση του Συντάγματος που θα ιδρύει Συνταγματικό Δικαστήριο . Και ο λόγος νομίζω είναι προφανής σε όσους τώρα διαβάζουν αυτές τις γραμμές.

    ε) Ασκεί δια των αποφάσεων και των διαδικαστικών τερτιπιών ( κρίσεις επί του τυπικού , καθυστερήσεις κτλ ) το ΣτΕ ΠΟΛΙΤΙΚΗ και σε ποιό βαθμό ;;;

    Απάντηση μου : Ναι , ασκεί πολιτική ως μη ώφειλε , αλλά αυτό γίνεται αναγκαστικά ( και εν μέρει μόνο για λόγους συμφερόντων ) , αφού ουδείς πολιτικάντης ( που σημειωτέον , όλοι κόπτονται για τα αγαθά της αστικής μας δημοκρατίας και τους θεσμούς της – περί αυτού παρακάτω ) δεν θέλει , ούτε αντέχει να φροντίζει για τη συνταγματικότητα των πολιτικών που προωθεί και περνάει . Κύριος στόχος του είναι η εξυπηρέτηση επιμέρους συμφερόντων ( αυτών που θα τον αναδείξουν , θα τον χρηματοδοτήσουν και θα τον στηρίξουν δια της ψήφου ) και όχι η τήρηση των βασικών αρχών του πολιτεύματος. Κανείς πολιτικάντης δεν ενδιαφέρεται πραγματικά να ξεκαθαρίσει το νομικό μας καθεστώς από τις επικαλύψεις και τις αντιφάσεις . Αυτό είναι προφανές για παράδειγμα στη φορολογική , τη περιβαλλοντική , τη πολεοδομική και τη δασική νομοθεσία. Ο λόγος , θυμίζω , είναι προφανής. Έτσι , ex post , καλείται το ΣτΕ να επιλύσει καθυστερημένα αυτά τα ζητήματα και μάλιστα μόνο κατόπιν προσφυγής αποδεδειγμένα ενδιαφερομένου , και μάλιστα κατά περίπτωση. Αυτό ενδεχομένως βολεύει και ορισμένους εντός του ανώτατου αυτού δικαστηρίου , του μόνου αρμοδίου να επιλύει διαφορές κράτους – πολίτη.

    στ) Είναι όλα αυτά προφάσεις εν αμαρτίαις , δηλαδή οι αιτιάσεις εναντίον του Ε τμήματος ως προς το ΓΕΓΟΝΟΣ ότι δια των αποφάσεων του ασκείται πολιτική ενάντια προς τις αποφάσεις και τους πολιτικούς σχεδιασμούς και ενέργειες της εκτελεστικής ( δια της ψήφου των Ελλήνων ) εξουσίας ;;; Είναι πράγματι το Στε βραχνάς και φόβητρο που καθυστερεί σημαντικά έργα και επενδύσεις χρήσιμες για την ανάπτυξη και τη κοινωνία ;;;

    Απάντηση μου : Πράγματι με τις ενέργειες του το ΣτΕ δημιουργεί προβλήματα , προσκόμματα και καθυστερήσεις στην εφαρμογή των πολιτικών που προωθεί η εκτελεστική εξουσία και έτσι στο προβληματικό μας επενδυτικό περιβάλλον προστίθεται μια ακόμα αρνητικού χαρακτήρα μεταβλητή . Οι αιτιάσεις επομένως θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν βάσιμες , αν δεν ήταν προφάσεις εν αμαρτίαις .
    Όσοι κόπτονται για τις βασικές αρχές που διέπουν μια αναπτυγμένη αστική δημοκρατία και ιδιαίτερα τις ελευθερίες , την επιχειρηματικότητα , τις αγορές , την ιδιοκτησία και άλλα ορέα , όσοι σφάζωνται γιατί χάθηκε η επένδυση Χ και ο επενδυτής Ψ που προσέβλεπαν πέραν του κέρδους και στην εξυπηρέτηση του κοινού οφέλους , θα πρέπει να σκεφτούν ότι αυτά τα γνωρίσματα και θεσμικές οντότητες υπάρχουν και κατοχυρώνονται στα πλαίσια ενός Συντάγματος το οποίο πρέπει να τηρείται και από τις τρεις εξουσίες ( η τέταρτη και η πέμπτη δεν έχουν συμπεριληφθεί ακόμα στο θεσμικό καθεστώς , αλλ’ αναφέρωνται από τους πολιτικούς επιστήμονες ως υπαρκτές και συχνά ανεξέλεγκτες ) . Αν ο κάθε πολιτικάντης που βρίσκεται στην εξουσία διαχειρίζεται το Σύνταγμα όπως τη χέστρα του , για να κληθεί εκ των υστέρων το ΣτΕ να τραβήξει το καζανάκι και να τρίψει με τη βούρτσα , είναι γιατί έτσι βολεύει , καλοί μου συσχολιαστές , εφόσον στη συνέχεια ο εξυπνάκιας πολιτικάντης μας και οι συν αυτώ μπορούν να αναλωθούν σε επικοινωνιακές ιερεμιάδες ( για τους επενδυταράδες που χάσαμε ) εκ του ασφαλούς ή εναλλακτικά σε αγαστή συνεργασία με ορισμένες τηβέννους να εξασφαλίσουν ότι η δουλίτσα έγινε ( και μάλιστα στη μούγκα ) . και βέβαια κανείς δεν τολμά να δεσμευτεί για τη κατάλληλη αναθεώρηση που θα επιτρέψει τη δημιουργία ενός Συνταγματικού Δικαστηρίου , όπως σε πολλές άλλες προηγμένες αστικές δημοκρατίες.

    Επομένως όσοι σπεύδουν για να διαπιστώσουν τη πραγματική κατάσταση ( από την οποία δεν θα αποστώ σημαντικά ) , να επισημάνουν τις δυσλειτουργίες , τα προβλήματα , τις εν κρυπτώ διαδικασίες και τις ευκαιρίες που χάνωνται στη χώρα , ας σκεφτούν πρώτα αν θέλουν όλα αυτά να είναι διαφανή , νόμιμα και εκ των προτέρων ξεκάθαρα και σύμφωνα με την υπάρχουσα συνταγματική νομιμότητα ή όχι. Γιατί τη δεύτερη επιλογή την έχουν κάνει διαχρονικά οι πολιτικάντηδες που ψηφίζουμε και την υπερασπίζονται σε κάθε ευκαιρία με την ίδια ζέση που υπερασπίζονται και τα ανωτέρω θεσμικά ιδεολογήματα περί ελευθεριών , αγορών , επιχειρηματικότητας , ανάπτυξης κτλ. Ας θυμηθούμε ότι οι θεμελιώδεις νόμοι , τα Συντάγματα και τα δημοκρατικά πολιτεύματα έγιναν και υπάρχουν για τον εξής απλό και πρακτικό λόγο : για να προστατεύεται κατά προτεραιότητα το κοινό καλό και μάλιστα οι πλέον αδύναμοι ( που αποτελούν συνήθως τη μεγάλη πλειοψηφία ) .

    ( και μην έρθει κανείς να μου μιλήσει για αριστερές και άλλα ρομαντικά , μιλώ και επιχειρηματολογώ με όρους Τ. Τζέφφερσον και όχι Καρ( ι ) όλου Μάρξ 😉 )

  12. Ο/Η kapetanios λέει:

    παπς
    το ΣΤΕ μπορεί μέσα στα πλαίσια αυτού συντάγματος να γνωμοδοτήσει και ΠΡΙΝ την υπογραφή των ΠΔ.
    Εκτός αυτού η απόφαση του ΣΤΕ δεν κρίνει την επένδυση με βάση την προστασία του περιβάλλοντος , έστω κι αν αναφέρεται στο άρθρο 24, αλλά με βάση την έλλειψη χωροταξικού σχεδιασμού απ την πλευρά της πολιτείας . Δηλαδή χαιρετήματα.

  13. Ο/Η papoylis λέει:

    Κάπταιν , αυτό το έχω πεί ήδη από την αρχή , ότι δηλ. η απόφαση βγάζει άκυρη την αναγκαστική απαλλοτρίωση επειδή ο νόμος του 97 προβλέπει απαλλοτριώσεις αναγκαστικές αντισυνταγματικά δηλ. χωρίς πρότερη τη κατάρτιση Γεν. Πολεοδομικού και Χωροταξικού σχεδιασμού.

    Για το άλλο που λες πράγματι μπορεί να γνωμοδοτήσει , όχι όμως αυτόκλητο , αλλά κατόπιν σχετικής αίτησης της εκτελεστικής εξουσίας ( που βέβαια δεν κατατίθεται )

  14. Ο/Η kapetanios λέει:

    Οπότε θα συμφωνήσεις ότι όχι μόνο δεν πρέπει να πανηγυρίζουμε με την απόφαση του ΣΤΕ αλλά αντιθέτως πρέπει να μας πιάνουν τα κλάματα.
    Αυτοί που πανηγυρίζουν είναι σαν αυτούς που πάνε σε κηδεία και εύχονται και στα δικά σας. Ευτυχώς είναι ελάχιστοι οπότε …

  15. Ο/Η papoylis λέει:

    Τα κλάματα κάπταιν με πιάνουν για το ζήτημα ως σύνολο και όχι για την απόφαση , γι’ αυτήν με πιάνουν τα γέλια…

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s